avs Online

Schneier linkkaa yhdysvaltalaisen libertaarin (ja historiallisesti jossain määrin republikaanisen) ajatushautomon Cato-instituutin paperiin "False Sense of Insecurity?". Paperi kritisoi "terrorismin vastaista sotaa" erinomaisesti, melkein kuin minä itse :).

Terrorismihan on siis pelon aiheuttamista. Kuten Caton paperissakin todetaan, olemalla pelkäämättä (joka tapahtuu asettamalla tapahtumat oikeisiin mittasuhteisiin ja tekemällä vain järkeviä vastatoimia) pelko - ja tätä myöten terrorismi - on voitettu. Vaikka ekonomistit eivät useinkaan ole tunnettuja ihmisläheisyydestään, ekonomisteilla ja tilastotieteilijöillä voisi olla ehkä järkevimpiä mittatikkuja terrorismin suhteen. Paperin mukaan WTC-iskujen kaltaisia tapahtumia pitäisi olla yksi kuukaudessa, jotta riski kuolla terrori-iskussa lentokoneessa olisi sama kuin kuolla ajaessa autolla.

Olen havainnut, että "terrorismin estäminen" toimii alkuargumenttina monelle asialle, joka sitten liikemäärää saatuaan muuttuu pikkuhiljaa epäsuotuisaan suuntaan. Pari esimerkkiä:

• Terrorismin estäminen -> järjestäytyneen rikollisuuden estäminen -> "vakavan" rikollisuuden estäminen. "Vakava" voidaan määritellä vapaammin kuin "järjestäytynyt" - tämä ketju oli nähtävissä muun muassa teletunnistetietojen tallennusdirektiivin yhteydessä.
• Terrorismin estäminen -> turvallisuuden lisääminen -> turvallisuuden tunteen lisääminen. Turvallisuuden tunne kyllä vähentää pelkoa, mutta onko järkevämpää käyttää rahat väärän tunteen lisäämisen, joka hajoaa pirstaleiksi heti jos jotain tapahtuu, vai oikeasti turvallisuuden lisäämiseen? Vähän sama kuin lisättäisiin "terveyden tunnetta" mutta jätettäisiin sairauden hoito sikseen.
• Terrorismin estäminen -> terroristien maahantulon estäminen -> maahanmuuton estäminen. Laajalti käytössä Linnake-Eurooppaa rakennettaessa.